Lad os foretage et tankeeksperiment:
Det selvstændige Langeland er en regional stormagt. De har opbygget et betragteligt lager af atomvåben, har den mest moderne (og største) hær i hele regionen, og modtager ENORM militær, økonomisk og politisk støtte fra verdens ubetingede supermagt.
Igennem en længere årrække, har en af Langelands naboer - fx Svendborg - jævnligt sendt hjemmelavede raketter ind over grænsen, og har derved dræbt 20 langelændere de sidste 8 år.
Det sidste halve års tid, har Langeland og Svendborg byråd haft en våbenhvile, som rent teknisk var bestemt til at vare indtil 19. december.
Langeland bryder imidlertid denne våbenhvile d. 4. november, og dræber 6 svendborgensere.
Efter våbenhvilens udløb, d. 19. december, sender nogle svendborggensere med en vis tilknytning til byrådet, nogle af de før omtalte hjemmelavede raketter ind over grænsen til Langeland, og dræber 1 langelænder.
Det store spørgsmål er så, ville vi - Danmark, Det 'Internationale Samfund' - mene at Langeland - en civiliseret stat - er berettiget til at slå hundrevis af svendborggensere ihjel i en byge af luftangreb der er rettet mod universitetet, kirker og andre civile mål?
Denne lille, åndssvage historie er naturligvis direkte overførbar til Israel-Gaza situationen; og det er skammeligt, at danske medier ikke sætter tingene i perspektiv.
Se video fra Al Jazeera:
Læs videre:
Robert Fisk: Leaders lie, civilians die, and lessons of history are ignored
Rune Engelbreth: Terrorbombning i Gaza
Opslag
Langeland -Svendborg konflikten.
SvarSletSvendborg, som har fået omfattende økonomisk hjælp af lande i Vesten til hjælp for deres nødlidende befolkning og modtaget militær teknologi og hjælp fra blandt andet Iran og arabiske lande har i årtier udtalt deres had til den 'store' nabo Langeland og i ord og handlinger vist at de ønsker at udrydde Langeland fra jordens overflade.
Svendborgs ledere er gået i spidsen for denne udvikling og har indoktrineret hele generationer, herunder også børn, til et ideologisk og gennemført had til alle langelændere. Fremfor at forsøge at opbygge et levedygtigt samfund har hadet til naboen været en drivkraft og en omkostning der har medført at Svendborg er blevet udsultet og forarmet. Igen gives skyldes til Langeland. De enorme ressourcer der er tilgået Svendborg fra Vesten er ikke blevet benyttet til at opbygge fredelige industrier og arbejdspladser. Ikke et eneste produkt af rimelig kvalitet kan eksporteres fra dette område. Den selvskabte arbejdsløshed og fattigdom gives som bevis på, at svendborggenserne er ofre for ondsindet vilje fra Vesten og Langeland og bliver benyttet som en detonator for yderligere had og frustration.
Da Langeland er træt af tidligere perioders afskydning af raketter ind over Langeland,(læs evt. denne artikel http://synopsis-olsen.blogspot.com/2008/03/belejringen-af-sderot.html )forsøger man at stramme grebet om Svendborg gennem restriktioner og blokader. Selv Svendborgs andet naboland indfører sådanne tiltag i frustration over den uro Svendborg har givet i deres land. Svendborg har stillet sig, gennem valget af skrupelløse ledere, eller er blevet sat i denne position, af andre lidt fjernere beliggende nationer, som har en interesse i at holde den igangværende konflikt kørende for at skabe et internationalt had til Langeland.
For at opbygge yderligere militærkraft har Svendborg erklæret en våbenhvile som de selv vil bestemme, hvornår skal ophøre. Nu mener de sig, eller deres venner, stærke nok til at kunne skabe mere sympati for den overordnede sag, udryddelsen af alle langelændere og deres land, og bryder den selvvalgte våbenhvile og indleder med adskillige raketafskydninger ind over Langeland. Deres manglende teknologi medfører at disse raketter ikke kan rettes mod spicifikke mål, men falder undertiden ganske tilfældigt og ikke formår at 'udrydde' så mange langelændere som ønskeligt.
Langeland har teknologien, evnerne og midlerne til at gå til modangreb, man har et velfungerende samfund man ønsker at bevare, man har en frihed man ønsker at bevare, man har et demokrati man ønsker at bevare, man har kort sagt et eksistensgrundlag. Skulle Langeland nu føre krig som i 1700 tallet, en gentleman krig, hvor officererne skånes for at slaget ikke skal komme ud af kontrol? Langeland må heller ikke benytte sin overlegne teknologi fordi Svendborg ikke mestrer en sådan. Nej, det er bedre at lade sig overplastre af raketter, smile og så invitere Svendborg på en kop te - på den måde vil Langeland demonstrere seriøs fredsvilje. Den kendsgerning, at Svendborg, og deres bagmænd, qua deres målsætning, ikke er alvorligt interesseret i fred er ikke interessant. Hvorfor dog kritisere nogen der griner dig op i ansigtet og spytter på dig når man foreslår noget så tåbeligt som 'fred?
Jamen civile rammes af den overlegne teknologi fra Langeland. Hvorfor placeres raketafskydningerne og fabrikationen af disse så netop i områder med civile og ved skoler og andre offentlige bygninger? Er det igen Svendborgs ledere, og deres bagmænd, der kynisk regner med, at Langeland fordømmes af Langelands vestlige støtter, på grund af denne uproportionelle magtdemonstration, fordi disse lande ikke kan vise forståelse for Langelands handlemåde da disse lande ikke har en konstant trussel om evig udslettelse hængende over sig, og håber Svendborg, og deres bagmænd, at sympatien vendes til deres fordel selvom det koster masser af deres egne civile livet? Kunne det være at deres ideologi netop ikke er krigsførelse som i 1700 tallet, men det som krig er, nemlig "et sandt helvede" og ideologien er et middelaldersyn på egen befolkning, som blot betragtes som et offer i en langt større sag med religiøse overtoner.
Takker mange gange for det konstruktive indlæg.
SvarSletMed ganske få mindre forbehold(hvem der i realiteten erklærer/bryder våbenhvilen; 1700-tals vrøvlet(men meningen fremgår stadig)samt hvilke alternativer der er, ud over den nuværende massedrabsaktion og så at "smile og så invitere Svendborg på en kop te")
kan jeg erklære mig ganske enig i Olsens analyse af Svendborg/Hamas.
Jeg mener ikke jeg i det oprindelige indlæg skrev noget som helst der skulle være i modstrid med Olsen analyse.
Tilbage står STADIG det samme spørgsmål:
"Det store spørgsmål er så, ville vi - Danmark, Det 'Internationale Samfund' - mene at Langeland - en civiliseret stat - er berettiget til at slå hundrevis af svendborggensere ihjel i en byge af luftangreb der er rettet mod universitetet, kirker og andre civile mål?"
Det fremgår sandsynligvis, at jeg mener at svaret burde være et rungende nej. Uanset hvor formørket og vanvittigt Hamas-toppen måtte være, er der intet der retfærdiggør den nuværerende proportionsforvridning. (Hvad er 'kill-ratioen' nu? 500-2?)
Hvis man vender situationen om, ville de færreste være i tvivl.
Hej Fod,
SvarSletKunne du ikke lige sandsynliggøre at Israels "luftangreb ... er rettet mod universitetet, kirker og andre civile mål". Det er da mit indtryk at de civile "tab" overvejende skyldes at nogle feje terrorister gemmer sig bag civilbefolkningen.
Hej Anonym.
SvarSletDet forekommer nærmest fjollet, at skulle dokumentere at Israel går efter en lang række civile mål. Man skal virkelig anstrenge sig for ikke have opdaget det, og de indrømmer det i øvrigt selv (med alskens forbehold naturligvis).
Du må have opdaget at skoler, hospitaler, nødhjælpskonvojer, lægeklinikker, strømforsyning, medier, politist
ationer er blevet angrebet?
Men her er et artikler fra Israelske kilder:
Fra inden land-invasionen:31 Dec. '08: B'Tselem to Attorney General Mazuz: Concern over Israel targeting civilian objects in the Gaza Strip
Since the beginning of the military operation in the Gaza Strip, on 27 December 2008, the army has bombed dozens of houses, public buildings, and other structures throughout the Gaza Strip.
The principle of distinction, one of the fundamental principles of international humanitarian law, states that all parties engaged in combat must distinguish between civilian objects and military targets, and are forbidden to intentionally attack civilians and civilian objects. The First Additional Protocol to the Geneva Conventions establishes two conditions that must be met for an object to be considered a legitimate military target: it must effectively contribute to military action and its total destruction or partial neutralization offers a clear military advantage.
Despite this, other statements made by Israeli officials in recent days raise the suspicion that the army is not maintaining the requisite distinction in its attacks in Gaza. Prime Minster Ehud Olmert stated that, “Israel is not at war with the Palestinian people but with Hamas, which has dedicated itself to acting against residents of Israel. Accordingly, the objects attacked today were selected with the emphasis on the imperative to prevent harm to innocent persons.” In an article published in yesterday’s Washington Post, a senior military official was quoted as follows: "There are many aspects to Hamas, and we are trying to hit the whole spectrum, because everything is connected and everything supports terrorism against Israel." Major Avital Liebowitz, of the IDF Spokesperson’s Office, told the correspondent that the army had indeed widened its target list in comparison to previous operations, saying Hamas has used ostensibly civilian actions as a cover for military activities. "Anything affiliated with Hamas is a legitimate target," she said.
These comments suggest that the operation in Gaza is aimed against every person and entity tied in some way to Hamas, even if they are not engaged in military action against Israel. An examination of the sites that were bombed in recent days raises questions regarding the legality of targeting many of them.
For example, the military bombed the main police building in Gaza and killed, according to reports, forty-two Palestinians who were in a training course and were standing in formation at the time of the bombing. Participants in the course study first-aid, handling of public disturbances, human rights, public-safety exercises, and so forth. Following the course, the police officers are assigned to various arms of the police force in Gaza responsible for maintaining public order.
Another example is yesterday’s bombing of the government offices. These offices included the Ministry of Foreign Affairs and the Ministry of Labor, Construction and Housing. An announcement made by the IDF Spokesperson’s Office regarding this attack stated that, “the attack was carried out in response to the ongoing rocket and mortar-shell fire carried out by Hamas over Israeli territory, and in the framework of IDF operations to strike at Hamas governmental infrastructure and members active in the organization.”
These are just examples of what appear to be clear civilian objects attacked by the army. On the face of it, the activity carried out in these places is not military activity aimed against Israel, and the IDF spokesperson does not even make this claim. Clearly, then, they cannot be considered military objects in accordance with the provisions of international humanitarian law – they do not make an effective contribution to the military activity against Israel and the attack provides Israel with no militaryadvantage whatsoever, and certainly not a clear militaryadvantage.
Hamas is certainly responsible for missile fire at Israeli civilians, which constitutes a war crime. However, as the entity effectively governing the Gaza Strip, it is also responsible for maintaining daily life. As such, it supervises the activity of all civilian frameworks in Gaza – among them the welfare, health, housing, and legal systems. Hamas must also ensure public order and safety by means of a police force. Therefore, even if Hamas is a “hostile entity” whose principle objective is to undermine the existence of the State of Israel, this does not lead to the conclusion that every act it carries out is intended to harm Israel and that every government ministry is a legitimate target.
The argument that striking at objects of this kind is consistent with international humanitarian law is untenable. Such an interpretation, which relates to these bodies as military objects, stretches the provisions of international humanitarian law in a way that is inconsistent with the articles cited above, and contravenes the principle of distinction that lies at the foundation of international humanitarian law. An intentional attack on a civilian target is a war crime.
Status for civile (d.d.)
Gisha
WATER, SEWAGE & ELECTRICITY
· More than half a million people cut off from water supply
· One million people without electricity
· More than 65% of Gaza's electricity supply cut off
· Sewage flooding the streets
· Power plant closed since December 30 (no coordination for repairs)